Logan e o conceito de companheirismo
Postado em 19 de August de 2019 @ 2:28 am | 4 views


É amplamente reconhecido como uma verdade sobre a atividade científica que, uma vez que o pesquisador começa a estudar um assunto, ele começa a ver seu objeto de estudo em todos os lugares. Se isso realmente acontece com você, colega pesquisador, isso é um sinal de que você está seguindo o caminho certo. Se isso não acontecer com você, bem … Encontre outro objeto.
Meu objeto de estudo é o eterno debate comunidade versus sociedade, reformulado pelo debate entre comunitarismo e liberalismo na esfera da Teoria da Justiça, como estou tentando obter um mestrado em Direito. E desde que eu sou um crente duro dos princípios do comunitarismo (embora a palavra crente é um pouco maliciosamente usada como pejorativa para pessoas que acreditam sem prova, posso garantir que minha crença é cheia de provas – mas eu não vou debatê-las aqui) , Vejo este desvelamento da verdade comunitária em todo lugar.

Como eu estava me sentindo meio triste ontem, comecei a navegar nos meus canais de TV a cabo até que o Wolverine apareceu na tela. Quando eu era mais jovem, gostava de quadrinhos, mas nunca fui verdadeiramente apegada aos X-men, meu coração estava ao lado de Spawn. Quando eu ouvi sobre Genosha, Magneto e esse tipo de coisa “viva livre ou morra” que sempre fez meu sangue bombear mais rápido quando li sobre a história dos EUA no primeiro (ou no segundo, eu não sei) filme X-men, eu tornou-se um admirador dos bandidos. Assim como Fuzzy Lumkins das Meninas Superpoderosas, elas pareciam estar do lado certo da história, o lado que sacrificava a aceitação da sociedade dominante pelo seu direito de viver uma forma de vida compatível com suas crenças.


Então Logan, a terceira parte da série cinematográfica Wolverine, foi, desde o início, se mostrando um filme melhor do que qualquer outro filme de super-herói que eu já vi, não por causa de sua mensagem moralista. Deus sabe que eu sou um cristão iluminado e que as coisas que a Igreja e a Bíblia dizem são conhecidas por mim, e eu não preciso de todos os outros meios de comunicação para reforçar sua presença em minha vida diária. Mas, como sempre fui uma pessoa de fora sempre, essa perspectiva – a pessoa de fora que não é definida pelo informante, mas por ele mesmo – sempre me atraiu. Logan é, desde o início, um forasteiro impulsionado por um senso de dever, dividido entre o desejo de deixar ir (representado em seu comportamento e na bala de adamantium) e o desejo (reforçado pelo dever) de ficar de pé pelo Professor X. No entanto, Este é um clichê em Hollywood, este é um filme de Cowboy, isso é puro individualismo. Desejo e dever, moralidade interior lutando com o atavismo do egoísmo. O filme lida com isso, lidando com o afeto.

Sempre que leio filósofos que foram influenciados por Spinoza, eu sempre fui incomodado por isso “tudo é afetado”. Não, homem, algumas coisas são deveras e apenas isso, algo que Kant sabiamente disse que pode deixá-lo doente fazendo, mas que você não pode evitar fazer sem trair algo maior. Kant, no entanto, também me deixou meio doente, porque disse que todos os homens podem, sozinhos, encontrar a substância de qualquer dever por um processo racional. Isso nunca fez nenhum sentido para mim, pois em todos os lugares em que olho não encontro igualdade, mas diferença. O gene X, o que é isso? Algo que está além de você como indivíduo, mas que não é universal. Isso me assemelhava à antropologia e ética de Aristóteles, sua definição mutável de Direito Natural, muito mais em sintonia com meus próprios pensamentos sobre a ordem (alguns listados aqui, em português: https://medium.com/@guilhermealfradiqueklausner/projeto-de-proposta -de-comunica% C3% A7% C3% A3o-sem-semin% C3% A1rio-desobedi% C3% AAncias-e-democracias-radicais-a-pote% C3% AAncia-54e156672012). Claro que isso não nega que todo homem tem algumas necessidades que são iguais às necessidades de todos os outros homens, como comer ou fazer cocô, mas esses são remanescentes das outras almas que a alma de um homem carrega, relacionadas ao seu biológico (ou , mais adequadamente, zoológico). De fato, mesmo a reprodução não pode ser concebida como algo absoluto e universal. Mas as amarras políticas ligadas à vida de um homem – e eu quero deslocar o político aqui de seu topos moderno, entre ele e outros homens, na forma de companheirismo, não sem conflitos, é claro, mas baseado em uma orientação comum em suas ações – são universais.

Mesmo quando o homem pensa que está sozinho, ele não está. O ato de pensar é um ato de estabelecer pontes, embora essas pontes possam ser estabelecidas, às vezes, com parceiros desconhecidos. Todo homem pensa sozinho, mas seus pensamentos nunca são apenas seus. Ele pode ser, é claro, um pensador especial, e seus pensamentos podem não estabelecer pontes com seus contemporâneos, mas se eles não estabelecem pontes com qualquer homem, a qualquer momento, estamos enfrentando um deus ou um animal, como o velho Aristóteles. disse. Pois não há uma realidade habitada por apenas um homem, e embora os elementos possam variar, toda visão de mundo é compartilhada por pelo menos duas pessoas.

Isso, eu acho, está contido nas obras básicas de Aristóteles, e sua prova empírica é, quando levada ao extremo (apenas dois homens compartilhando mais ou menos a mesma visão da realidade), muito mais forte que a visão individualista de um mundo. construído sobre as relações entre indivíduos que compartilham nada que não é expresso, um mundo onde o contrato é a base da conduta humana. Isso sempre fez com que Kant parecesse um contratualista estranho, porque seu ponto era que, além do juramento que sela o contrato, existe um dever que obriga a celebração desse juramento. Mas seu universalismo nunca pareceu certo, por causa de sua abordagem diferente à Razão, se comparada à abordagem de Aristóteles à razão.

Você vê, a diferença é verdadeiramente a letra maiúscula. Se, na ética kantiana, a razão era o meio de obter a substância da ética, em Aristóteles a razão é um instrumento que permite a você chegar a um sistema ético dialogicamente. Voz é o que constitui o humano como humano, a capacidade de expressar logos. No sistema kantiano, se todos os homens se comportam de acordo com sua natureza humana, eles nem mesmo precisam falar – eles poderiam agir para sempre como máquinas éticas, mas não humanas. Se, como dizem alguns (Agamben em sua obra Opus Dei, por exemplo), a ética kantiana se desenvolve sobre uma tradição que se encontra nos ombros de Aristóteles, opto por reformular essa frase: a ética kantiana é um dos possíveis desenvolvimentos de uma ética dialógica como aquela elaborada por Aristóteles. E não é o melhor.

Em Kant, o mundo como uma confederação de repúblicas é o único mundo possível, e o dever é a única forma de virtude, inadaptável às circunstâncias, porque o dever, ao contrário da virtude, não é um modo de agir sozinho, mas a razão do ato e o significado do ato – assim, se dizer a verdade pode matar um ente querido, prepare o funeral. Em Aristóteles, uma miríade de mundos é possível, baseada nas necessidades das comunidades políticas estabelecidas, e a virtude, como qualquer ação, é determinada por suas circunstâncias – por exemplo, John Snow enfrentando sozinho o exército de Bolton pode ou não ser virtuoso, dependendo das circunstâncias (este exemplo foi usado em sala de aula, para o desgosto ou aprovação de diferentes grupos de estudantes).

Logan faz esse salto, até mesmo ao ponto de nos esquecer da relação estabelecida entre o personagem homônimo e o X-23, uma relação que, em suas raízes, não se fundamenta em uma representação de papéis, como a relação filha-pai é retratada pela moral dominante liberal ocidental (pai ama filha; filha em perigo; pai sacrifica sua vida para salvar sua filha), mas sobre a substância que está além da representação, o amor por algo maior. Esse amor é a pedra angular da comunidade humana.

Há animais que podem viver juntos por uma dúzia de razões, genealogia e necessidade sendo os exemplos mais óbvios. A busca da parte da vida comunitária dentro da experiência humana que é propriamente humana é a questão que nos assombra aqui. Parece, durante o filme, que podemos explicar o que impulsiona os jovens mutantes a fugir retornando às suas semelhanças ou à perseguição que sofrem, mas esses motivos são postos de lado quando consideramos que, se eles quisessem, poderiam ter simplesmente se tornam máquinas mortíferas e, enquanto obedecessem, teriam sido, poderíamos até imaginar, bem tratadas. Não é o bem-estar de seus corpos que os motiva, é o bem-estar de suas almas; eles não querem matar, portanto, eles devem morrer. Eles aceitam a ameaça e fogem, como um grupo definido. Não lutadores para a humanidade, mas lutadores por sua forma de vida.

Isso é o que faz Logan mudar seu coração. Ele não estava protegendo crianças – ele não apenas os deixava lutar, mas também pedia ajuda na luta; ele admite ter pensamentos suicidas para sua “filha” – ele encontrou em seu espírito comunal seu próprio espírito, a esperança de uma vida pacífica, uma vida que o Professor X define como o modelo mais adequado de vida para qualquer um, mas que, por si só. desloca a pessoa da vida adequada como ela é conduzida, não-refletida (como uma máquina de matar, por exemplo), para o campo onde ação, ação virtuosa (ação definida pela perseguição de um fim, quero dizer), é a norma. Essa ação é a ação do filósofo, não definida pela conquista do elogio social (a vida política) ou pela obtenção dos meios para reproduzir a vida natural, com o aumento do conforto (a vida do escravo), mas pela o emprego da razão para definir o significado (na ética de Aristóteles, o fim) da ação.

E não é simplesmente o afeto que faz essa mudança de coração, pois os afetos são inconstantes. Não necessariamente constante, a base da ética espinosiana deve considerar essas mudanças de coração, no entanto, contanto que sejam verdadeiras, válidas. No entanto, esta é a pergunta de Caliban (o personagem do filme, não de Caliban de Shakespeare): posso mudar de lado com base na minha crença, ou apenas pensar nas vantagens que poderia ganhar? Não, pois isso estaria traindo pessoas cujo comprometimento moral me afetou. Essa questão, não deontológica, mas ontológica, pode ser facilmente revertida. Naturalmente, tratando a questão como um fato, Caliban poderia mudar de lado quantas vezes quisesse; no entanto, se ele fizesse isso, ele se tornaria um traidor.
A questão aqui, eticamente falando, não é sobre definir qual lado é bom e qual lado é ruim, mas sobre definir quais ações podem ser consideradas éticas, e embora a mudança de coração possa ser eticamente motivada, abrindo seu coração para mudar toda vez é tocado por uma paixão é a destruição do próprio conceito de ética, pois a ética é baseada na constância. A origem da palavra “ética” é a palavra grega para o hábito, hexis, porque a vida ética era considerada uma vida dirigida a um conceito de arete, excelência e, na visão de Aristóteles, a excelência moral era direcionada para eudaimonia , a boa vida. Assim, a constância de um hábito (neste caso, a virtude – mas poderia ser a technê de sapataria) poderia fazer com que você alcançasse sua excelência, que traria suas próprias conseqüências (neste caso, a boa vida – mas também poderia ser sucesso). como fabricante de sapatos). A boa vida para o humano, entre muitos outros fatores, envolveu o uso ao máximo do instrumento mais humano, a razão – é por isso que a vida contemplativa de Aristóteles foi o ápice da experiência humana. Mas a razão é uma ferramenta, uma maneira de criar uma vida boa, não a boa vida em si. Não há respostas em Aristóteles, considerados os instrumentos fornecidos. O conceito da boa vida é trabalhado enquanto vivo. Para Kant, já está tudo lá, antes que o ser humano apareça na face da Terra.

Spinoza, no entanto, devido ao fato de não separar o homem dos outros elementos da realidade, atribui à paixão (afeta) o papel supremo na definição do que é ético e do que não é ético. Mas isso só faz sentido se você concordar com ele que o homem não é separável dos outros elementos da realidade, o que não faz sentido porque somente então a paixão poderia alcançar o papel metafísico de algo mais que um simples desejo. A realidade é feita de elementos e da interação entre esses elementos. Isso, eticamente falando, não tem valor, pois, se tivesse algum valor, os cães também poderiam ser sujeitos éticos. Mas os cães não raciocinam, eles nem sequer sentem seus sentimentos como seres humanos, pois eles têm um cérebro diferente, quando comparado a nós. Um cão que parece amar você pode mordê-lo porque você acidentalmente pisou em sua cauda. No entanto, eles têm efeitos, assim como nós. Somente a separação entre todos os elementos da realidade poderia explicar a superioridade de alguns afetos, mesmo entre e dentro de seres humanos, sobre outros. Spinoza não foi capaz de permitir isso (embora ele tenha concebido algo assim, ao falar sobre a contemplação de Deus, o significado do universo, natureza, realidade), definindo os afetos que elevam a atividade vital como boa e classificando os afetos nesta base, o que pode significar apenas compreender o sistema de prazer psicológico humano, mesmo que, ao fazê-lo, ele aparentemente tenha definido alguma hierarquia de afetos. Mesmo que sua teoria pudesse criar uma explicação sobre a existência da ética, quando comparada a sistemas éticos como o sistema kantiano ou o sistema aristotélico, não provou ser um deles. A ética, nestes sistemas, foi definida em referência a um Outro, seja este Outro a comunidade política ou a humanidade. A ética espinosiana é definida por sua relação com o ser e a realidade como parte dela. Não o ser como parte da realidade, mas a realidade como parte do ser. Somente neste sistema as flutuações da nossa vontade podem ser consideradas algo válido em si, igual à reflexão sobre o tema da vida comunal. Logan, claramente, não segue esse caminho.

Ele, no segundo ato do filme, que começa justamente quando ele e X-23 chegam ao Éden, nos faz ler novamente o quarto parágrafo deste texto, para entender que o filme não é sobre afeto, como Spinoza o entendeu (ou nem tudo): o filme é sobre significado. E o significado, enquanto nós somos humanos, é um esforço coletivo, não de toda a humanidade considerada como uma abstração, mas de um grupo de pessoas, uma comunidade política, que deve ser tão grande quanto é possível fazer cada voz de seus componentes ouvidos por todos os outros componentes. A substância dessa conversa, então, não é o que importa aqui. Podemos encontrar em Logan o significado de uma comunidade política.

Havia esse jogo que eu gostava, Star Wars: Cavaleiros da Velha República, um RPG ambientado no universo de Star Wars, e o que mais gostei nesse jogo foi a alternância entre situações de batalha, exploração e interação fora do jogo. nave espacial e situações dentro do navio, com sua tripulação. Eu adorava criar uma história com minha equipe que desempenhou um papel quando estávamos fora do navio. A tripulação é um conceito muito político. Quando Platão fala sobre o governo de uma comunidade política, ele o compara a um navio. E, claro, todo navio tem sua tripulação. A tripulação é funcional, é claro, mas é íntima, no sentido de que eles reconhecem a realidade do político: nós contra o mar, contra outros navios, contra animais, contra o clima. Haverá bom clima, haverá embarcações amigáveis. Mas o navio não é o bom clima, não o navio amigável. O navio é uma união contra tudo o que é contra o navio (e Schmitt estava certo sobre isso), e um sindicato que tem uma razão para ser. Aqueles jovens “muties” (mutantes) eram uma tripulação. Eles tinham o capitão deles. E se Logan certamente teve uma mudança de coração, ele sabia que não estava traindo sua história se aliando a eles, mas abrindo outro capítulo, pois não podemos imaginar uma comunidade sem história. Mas isso é outro texto.

Quando comecei a escrever este texto, lembrei-me de alguma forma das palavras de Troy Southgate, sobre um futuro baseado em comunidades autônomas que podem interagir umas com as outras em uma base de companheirismo, como (suas palavras), a Irmandade do Anel, em os Senhores do Anel, que poderiam agir juntos, apesar de suas diferenças, para alcançar um único objetivo. E eu estava pensando sobre a suposta diferença entre Aristóteles e Platão, definida pelo primeiro no início de sua política. Aristóteles, e acho que o sigo sobre esse assunto, costumava dizer que, enquanto Platão pensava em unidade, pensava em pluralidade. Uma polis, para ele, era sobre pluralidade. Mas isso foi porque Platão, em sua República, definiu a vida da polis perfeita em todos os detalhes, incluindo pontos que Aristóteles, um precursor do método científico, considerado válido para ser definido pelos cidadãos ou, pelo menos, considerado variável dependendo nas circunstâncias. Aristóteles é um pensador mais articulado que Platão, e se isso não significa abrir espaços para a dúvida ao pensar a razão, o sentido e o fim da comunidade política – pontos de concordância ou pelo menos aproximação entre ele e Platão – isso significa considerar a polis mais perto de uma irmandade, uma tripulação, do que uma unidade.

Logan, como Star Wars: Cavaleiros da Velha República, Genosha, a colonização da América e a Guerra da Independência Americana, o conceito de polis de Aristóteles, todos eles, me lembram uma verdade sobre a comunidade política que hoje estamos acostumados misture-se com o conceito de democracia: trata-se de ser um membro ativo do processo decisório. Somos totalmente centrados no Estado quando falamos de política, e isso pode acontecer por duas razões: ou nos sentimos verdadeiramente representados no governo da comunidade pelo Estado ou esquecemos qual é o conceito de política. A política é sobre comunhão. Se quisermos ser algo mais do que robôs controlados pelo Big Brother (seja ele o Estado ou as forças financeiras internacionais que controlam o trabalho), vamos lembrar por que estamos juntos aqui. Seja nosso julgamento desta união favorável ou não, este é o único caminho para sair da escravidão.

Academia Textos




Deixe seu comentário / Leave your comment





TOP